Mi version caja alicia en el pais de las maravillas con nata:

[eterbeath]

En efecto Hello Kitty no está en el dominio público y ya hemos hablado del tema la autora de la caja y yo. De hecho es un tema más bien de marcas y en mi obligación profesional ya se lo he explicado a ella.

Por si alguien tiene dudas, no se deberían vender productos con elementos protegidos por marcas (según el ámbito de aplicación de la marca, claro).

Sobre el dominio público existen páginas que lo expresan, pero es un tema complejo http://www.publicdomainday.org/" onclick="window.open(this.href);return false; De hecho en general una obra cae en el dominio público tras 70 u 80 años de la muerte del autor (en realidad 71 u 81 según legislación aplicable). Lewis Carroll, autor de "Alicia en el País de las Maravillas" falleció el 1898 por lo que mediante un simple cálculo vemos que su obra está en el dominio público (ojo, cuidado con las reimpresiones de las ediciones de sus libros, hablamos de la obra original) http://en.wikipedia.org/wiki/Lewis_Carroll" onclick="window.open(this.href);return false;

Suponía bien entonces sin expresarlo, que el motivo por el cual hubieses entrado tú y no ella era que quien realmente estaba incurriendo en "delito" (permíteme lo entrecomille no sea ese el concepto correcto) por el hecho de comercializar con una marca registrada era, llamémoslo de alguna manera, tu protegida (a efectos profesionales).

"Quid quid latine dictum sit, altum videtur" no obstante, yo prefiero tirar por el español, antes de hablar hay que cerciorarse y esta señorita se ha precipitado en su exposición de todas, todas en formas y contenido.

Gracias por la información. Un saludo.

[oneras]

Sólo precisar que yo he informado de la situación con marcas. Ignoro en este punto si actualmente tiene o no permiso de Hello Kitty Inc. para usar elementos de la marca. No se deben vender si no se tienen permisos, pero lógicamente si se cuenta con los pertinentes permisos, no hay problema. El tema, no obstante, es a nivel aclaratorio e insisto que no soy abogado y sé más bien poco de propiedad industrial y marcas.

Sobre lo que quería precisar era sobre lo que se habla de los derechos de autor. Mi intención es, en cualquier caso, aclarar conceptos con mayor o menor fortuna.

En cualquier caso creo que has planteado una interesante analogía porque he visto muchas cosas así por Internet en muchos casos por desconocimiento, no por mala voluntad. El tema requeriría un debate totalmente a parte

[Mira]

Buenas tardes, soy otra vez la madre de Mira (está visto que a este paso tendré que darme de alta en el foro):

Ante todo decir que como Oneras (Mario Pena) soy defensora de los derechos de autor y, como Conmismanos ya sabe, conozco la ley de la propiedad intelectual (Real Decreto Legislativo 1/1996) y, que por tanto, lo que hace dicha Ley es proteger contra el plagio y el uso indebido de las propiedades intelectuales y/o creativas. No conocía Safe Creative y a raíz de esta polémica he tenido ocasión de enterarme como funciona y me parece muy interesante la labor que está haciendo. No obstante, estoy segura de que habré visto muchas veces el sello de Safe Creative y ni sabía lo que significaba. No es el caso de © que todos sabemos lo que significa.

Por otro lado, el hecho de que yo tenga cierto conocimiento de las leyes (no soy abogada pero por mi trabajo conozco algo algunas de ellas) no quiere decir que una cría de 16 años tenga que conocerlas al dedillo. Aunque repito que según mi conocimiento, no se ha vulnerado ninguna ley. Ella ha actuado de buena fe, ha reconocido la autoría y ha intentado hacer una manualidad que le ha llamado la atención, y ha querido presumir del trabajo realizado (que no de la idea) con sus amigas.

Respecto a lo de publicar la foto del original junto a la de mi hija ¿la reproducción de la fotografía no sería también una vulneración de los derechos que protegéis con el sello de Safe Creative?

Aunque Conmismanos tiene todo el derecho del mundo a protestar y quejarse, lo que ha levantado ampollas en el foro han sido las formas. Y las amigas de Mira han reaccionado como leonas: supongo que al ser Mira una niña la tratan como si fuese su hija (o su mascotita), en algunos casos con comentarios un tanto bruscos. Sigo diciendo que cuando algo te mosquea hay que contar hasta mil en arameo antes de contestar. Y, por si acaso, contar otra vez.

La que ha echado mas leña en este asunto de los derechos de autor es Conmismanos, ya que por un lado defiende sus derechos pero ha despreciado otros derechos de autor (cuando dice “ya que cobrar por que escuchen una cancion tuya pues nose...ami me parece pasarse”) y eso parece ser que los demás no se lo han perdonado. Tan derechos de autor son unos como otros y no creo que nadie vaya a reclamarme derechos de autor por que yo salga en un vídeo de youtube de una fiesta de cumpleaños cantando el “cumpleaños feliz” (espero que no porque canto fatal). No diré nada de lo de Hello Kitty porque ignoro si ha adquirido la correspondiente licencia de reproducción.

Oneras, haces referencia al comentario "Y la vigilare con cuidado eh?? aunque seguramente acabare vendiendola tarde o temprano =3" es una respuesta jocosa al comentario anterior de Mesmerize que dice que se la va a robar. =3 es el sustitutivo de un emoticono (Mira ya comento antes que tiene problemas con los emoticones) que quiere decir que la frase está dicha en tono irónico o en broma (es típico del messenger y el SMS, lenguajes nuevos que la gente que tenemos cierta edad vamos a tener que aprender =3 si queremos movernos por ciertos mundillos nuevos que está generando la gente joven). Te puedo garantizar que nunca ha habido ni habrá intención de vender la caja.

Por último, siento toda esta polémica ya que Mira sólo pretendía enseñar a sus amigas del foro un trabajo que había realizado usando técnicas nuevas (aunque haya copiado, que no plagiado, la idea original de Conmismanos). En ese sentido, ¿cometerá el mismo “delito” si lleva la caja al instituto para enseñársela a sus compañeros y profesores?

Creo que el tema de los Derechos de autor es un tema muy interesante y desconocido por la mayoría de la gente. Que habría que dar mas información de a que se tiene derecho y a que no, de lo que es legal y lo que no, y que sería interesante abrir un hilo específico para eso.

En cualquier caso, siempre hay que distinguir lo que según las leyes es legal o ilegal de lo que es moral o inmoral. Y no nos olvidemos que algo que para alguien puede ser inmoral puede ser totalmente legal y viceversa.

Un saludo, y espero que sea la última vez que tomo prestada la cuenta de mi hija (y perdonad que me haya enrrollado tanto)

[Mira]

Otra vez la mamá:

Al final vuelvo a hacerlo (lo siento) Oneras, es curiosidad profesional ya que tengo que dar el próximo mes el tema de Legislación en el ámbito informático y voy a hablarles sobre vosotros, ¿cómo se puede saber, al ver el sello de Safe Creative en una foto, que es lo que está registrado? ¿La foto? ¿el contenido? ¿ambos? ¿se puede distinguir si es una cosa u otra sólo con el sello?

Te lo pregunto en público porque creo que le interesará a todas (a las que recomiendo visitar la página de Safe Creative que es muy interesante)

Gracias

[XUSY]

[oneras]

Hola madre de Mira y a Mira de paso. Gracias por las aclaraciones, sobre todo lo del emoticón, que ahí no tenía ni idea. Se ve que me hago viejo ;)

Como he intentado reflejar yo tampoco creo que haya una mala intención y soy de las primeras personas, de ahí que comente mucho a nivel particular, que ponga en cuestión muchas de las cosas de la propiedad intelectual.

El tema, por supuesto no debe ir a más. Creo que todo está aclarado y todos hemos aprendido algo. Eso es lo importante.

Quería comentar un tema, sobre lo del "cumpleaños feliz": es anecdótico, pero increíblemente, la letra, pese a que debería estar en el dominio público, no lo está y sí, podrían reclamarte . Hubo un caso hace poco de una discográfica que exigió retirar un vídeo en el que aparecía una niña bailando 30 segundos. La madre recurrió ante esta retirada y por fin hace poco ha "ganado": http://www.elmundo.es/navegante/2007/11 ... 26280.html" onclick="window.open(this.href);return false; (personalmente me parece un ejemplo de los absurdos a que la ley pensada para un entorno analógico nos empuja).

Sobre la pregunta que me dices de qué está protegido ahora ya respondo como representante de Safe Creative. Como podréis ver en el sello hay un código. Mirando ese código en Safe Creative se puedes saber qué se registra, si la fotografía en sí o lo que la fotografía representa. En este caso es lo que la fotografía representa, no la imagen que por otro lado sería más bien una "mera fotografía".

¿la reproducción de la fotografía no sería también una vulneración de los derechos que protegéis con el sello de Safe Creative?

Bueno, esto es más bien una elucubración mía. Yo creo que no, porque lo que se protege es el diseño. La fotografía, al ser una mera fotografía, tiene un rango de protección menor (ni yo mismo lo entiendo a veces, pero es así).

¿cometerá el mismo “delito” si lleva la caja al instituto para enseñársela a sus compañeros y profesores?

En mi opinión no. El problema, pero que tampoco es seguro, es su exposición en Internet y que a mi juicio ahí la ley no encaja bien con los usos y costumbres, pero insisto, yo tampoco creo que debiera ser ilícito, pero es sólo una opinión (que de hecho defiendo).


Por supuesto encantado en responder cualquier duda o cuestión sobre Safe Creative. Un placer y gracias por tratar el tema con sosiego producto de contar, como bien dices, hasta mil en arameo una y otra vez.

[XUSY]

mama de MIRA te voy a dar un consejo deja ya el tema por que yo creo que ya esta todo dicho..y este es un foro de manualidades y no de debates si quieres seguir defendiendo a tu hija hazlo por privado por que a nosotras no tienes que demostrarnos nada estamos superconvencidas tengamos razon o no.
Hazme caso que no merece la pena y ya vale no sea que te traiga mayores consecuencias