Respecto de la Constituci?n Europea:

[ojazosmil]

Os comento que el referendum es no vinculante. Es decir, que en el caso de un NO de los españoles, la ratificar?n por el parlamento español.

Vamos, que nos da lo mismo.

Saludos

[nachoap]

Hola:

Todos los refer?ndums legalmente realizados son vinculantes, al menos "moralmente". A cualquier gobierno le pasa factura pol?tica tomar decisiones en contra del deseo de los ciudadanos.

Si votamos que no, tanto ZP c**o el PSOE, el PP ylos demás partidos que apoyan o consienten ceder soberan?a en favor de Francia y Alemania, van a tener muy difícil ratificar la Constituci?n. Además, si luego la ratifican y la cosa no nos va bien, en las próximas elecciones lo pagar?an bastante caro. No creo que ratifiquen en contra de nuestra opinión y, si lo hacen, tenemos que hacer lo que se hizo en la guerra de Irak: tod@s a la calle hasta que el gobierno dimita!!!

?nimo y no hag?is caso a los que os desanimen a informaros y a votar, porque sólo interesa el voto "S?" o la abstenci?n. Si no importase el resultado, ?se tomarían tantas molestias con campa?as medi?ticas para que votemos s??

Inform?te y, si no lo tienes claro, VOTA NO, que siempre hay tiempo para "engancharse" después, cuando las condiciones que ofrezca Europa sean, c**o mínimo, c**o las de Niza.

Ante la duda, quedémonos c**o estamos...

Un saludo

Nacho AP

NOTA: "progresismo" no significa "cambio". Si yo le cambio a mi coche el combustible y le echo agua del grifo, el coche no va a andar!!! Progresismo es cambio hacia mejor, y la Constituci?n no supone un marco mejor para España respecto a lo que tenemos ahora. Por eso voy a votar que NO

[Pimpin]

Yo sí tengo intenci?n de ir a votar . El problema es: ¿alguien nos informa realmente de qué contiene la constituci?n europea, qué va a suponer para nosotros, ciudadanos españolesí. Creo que estos grandes temas los cocinan en las grandes esferas y luego no los aterrizan.

[anag]

De acuerdo en todo con vosostros, pero pienso c**o pimpin, ¿Quién c**o nos informa realmente de lo que va a suponer para España? Con estos pol?ticos (O mejor politicullos) que tenemos no sabe una a que atenerse, claro cada uno barre para su casa y así ni dios se entera, pues nadie nos informa de una forma imparcial.

[nachoap]

Hola:

Por eso os animo a votar que NO, porque cambiar a algo que desconocemos no es prudente (mejor quedarnos c**o estamos) y así, si tan irrefutablemente bueno es para España, que los pol?ticos lo expliquen de forma clara (no creo que sea tan difícil) y lo volveremos a votar dentro de seis meses.

Debemos ser el único pueblo europeo en el que vamos a votar que S? a algo que no sabemos lo que es. Sólo sabemos que hay que decir que sí porque el salvapatrias de ZP y una oposici?n con el shock postraum?tico del 11M nos dicen que es bueno para nosotros, sin explicar por qué. A eso en mi tierra se le llama "PLEBISCITO", y es propio de las dictaduras rancias de izquierdas y derechas en las que se puede votar "S?" o "TAMBI?N"; lo único que nos falta para que esto sea c**o las consultas de las antiguas (y actuales) dictaduras iberoamericanas es que nos obliguen a ir a votar...

Si dudas, VOTA NO. Seguro que así no te equivocas. Dado que no se le ha permitido a los partidarios del NO expresarse p?blicamente (c**o es de recibo en cualquier proceso democr?tico), si la gente se abstiene o vota en blanco les estará dando carta blanca a nuestros pol?ticos para meter a España en la segunda divisi?n de Europa con el benepl?cito de los españoles (y, cuando empiecen los cierres, la disminuci?n de subvenciones y las reducciones de cuotas, eso es lo que nuestros pol?ticos dirán: que nosotros refrendamos esta Constituci?n).

Un saludo

Nacho AP

[lolo]

No a la Constituci?n Europea

El voto de los prudentes

Miguel ?ngel Quintanilla Navarro

La inmensa mayoría de los españoles desconoce qué es la Constituci?n europea. Menos del 20% afirma saber lo suficiente. Lo sensato hubiera sido que el Gobierno, que dice asentar su oficio enéla razón democr?tica? (y sea lo que fuere esa razón cabe suponer que no consista en la promoción o en la preservaci?n de la ignorancia), nada más conocerse los datos obtenidos por el CIS y por otras instituciones hubiera retrasado la celebraci?n del refer?ndum que tendré lugar el próximo día 20 de febrero. Es imposible que en el tiempo que falta hasta esa fecha los votantes lleguen a tener un conocimiento suficiente sobre lo que se les pregunta, y es extremadamente dudoso que si lo tuvieran votaran ?s??. Es evidente, además, que el Gobierno no da explicaciones.

Ante esta situaci?n el voto preferible es ¿no?. El ?s?? es un voto definitivo e irreversible; el ¿no? es un voto transitorio y revocable. Si gana el ¿no?, el Gobierno podrá convocar otro refer?ndum, y todos tendremos tiempo de explicarnos y de aprender. Así ha ocurrido varias veces en Europa, por ejemplo recientemente en Irlanda, con motivo del Tratado de Niza. De hecho, los partidarios del ¿no? estamos deseando dejarnos convencer por los partidarios del ?s??, y suponemos que éstos no tendrén inconveniente en tomarse la molestia de convencernos. Sólo es cuestión de tiempo, el que ganar?amos si la Constituci?n europea ?que no es una Constituci?n pero tiene poder constituyente, lo cual es doblemente malo? fuera rechazada en el primer refer?ndum. El ¿no? es, por tanto, el voto de los prudentes, el de quienes no saben lo suficiente y desean votar con conocimiento de causa.

Hay razones que permitir?an convencer de que el voto definitivo preferible es ¿no? a las siguientes personas:

1. Quienes creen que la última palabra sobre la pol?tica española debe tenerla el Gobierno español.
2. Quienes creen que los resultados de las pasadas elecciones generales del mes de marzo estuvieron parcialmente influidos por los atentados del 11-M.
3. Quienes creen que la Constituci?n española de 1978 debe ser protegida en lo esencial, sin que por ello se deba excluir la posibilidad de reformarla de manera consensuada y prudente.
4. Quienes creen que una Constituci?n no debe favorecer a un partido o ideolog?a, sino respetarlas a todas, siempre que sean democríticas.
5. Quienes creen que España no debe firmar acuerdos elaborados con la expresa intenci?n de perjudicar a nuestro país.
6. Quienes piensan votar ?s?? por miedo a quedarse fuera de la Uni?n Europea.
7. Quienes creen que la Uni?n Europea ha sido ?til hasta ahora y no desean que el proceso de integraci?n europea se arruine.
8. Quienes piensan votar ?s?? para no hacer lo mismo que ETA o que ERC u otros partidos o grupos cuya ideolog?a y comportamiento rechazan.
9. Quienes piensan votar ?s?? porque creen que la única razón para votar ¿no? es ?castigar? a Zapatero, y eso les parece mal si va contra el inter?s nacional.
10.Quienes creen que ?toda Europa nos mira? y que si gana el ¿no? pensarén mal de nosotros.
11. Quienes piensan votar ?s?? porque creen que la UE evitar? que siga adelante el Plan Ibarretxe y limitar? el poder de los partidos nacionalistas.

Pero para explicar todo esto, y para que los partidarios del ?s?? tengan ocasión de refutarlo, hace falta tiempo. Si gana el ¿no transitorio¿en febrero, seguramente se podrá votar ?s?? o ¿no? más adelante, sabiendo lo que se vota. No basta con abstenerse, se debe votar ¿no? en febrero.

[lolo]

--------------------------------------------------------------------------------

Votar no a la Constituci?n Europea

Alberto Recarte

Quiero escribir en la papeleta ?s? a la Uni?n Europea, no a la Constituci?n de Giscard?. Porque yo, c**o creo que la inmensa mayoría de los españoles, somos europe?stas. Hace tiempo que había decidido emitir un voto nulo en el refer?ndum del próximo 20 de febrero, en el que se pediré nuestra opinión sobre el nuevo Tratado constitucional de la Uni?n Europea, vulgarmente denominado "la Constituci?n Europea".

Voto nulo, porque quiero escribir en la papeleta ?s? a la Uni?n Europea, no a la Constituci?n de Giscard?. Porque yo, c**o creo que la inmensa mayoría de los españoles, somos europe?stas. Sabemos que nuestros derechos y nuestra libertad se garantizan mejor dentro de la Uni?n Europea que fuera. Y tenemos la experiencia de que cuanto más se estrechan nuestras relaciones econ?micas, más posibilidades tenemos de competir con libertad y de ampliar la penetraci?n de nuestras empresas en el mercado europeo. La traum?tica experiencia de dos guerras mundiales y la defensa contra el comunismo, provocaron una reflexi?n entre los mejores pol?ticos conservadores y liberales europeos, que les condujo a defender la colaboración entre naciones en lugar de la confrontaci?n c**o forma de asegurar la paz, y la mejor de las colaboraciones, concluyeron, era asegurar la libertad: la libertad de movimientos de personas, bienes y servicios y capitales. Por eso, los que tenemos objeciones de fondo al texto de la nueva Constituci?n, elaborada por Giscard, ?un hombre que protegi? al entramado terrorista de ETA durante los años más difíciles de implantaci?n de nuestra democracia, ratificada por Chirac y Schroeder, y, por supuesto, aceptada dícilmente por Zapatero, tenemos que explicar nuestra posici?n.

Al margen de desarrollar más ampliamente ?tiempo tenemos todavía?, las razones para votar no a la nueva Constituci?n, las inmediatas son abrumadoras:

1ª) En la actualidad, la Uni?n Europea se gobierna de acuerdo con el Tratado de Niza, que fue ratificado por todos y cada uno de los miembros de Uni?n a 15 y aceptado, también, expl?citamente, por los nuevos diez miembros. Por tanto, si no se ratificara la Constituci?n de Giscard seguir?a en vigor el Tratado de Niza. No hay vacío legal, ni constitucional. De hecho, la Uni?n Europea seguir?a funcionando ?bien o mal? c**o hasta ahora, por tiempo indefinido.

2ª) Es verdad, y se señala c**o gran ventaja, que el texto de la nueva Constituci?n permite tomar decisiones con más agilidad. Pero no a todos: s?, sobre todo, a Alemania, y tambiénal Reino Unido, Francia e Italia. El poder de decisi?n de España y Polonia, las grandes perjudicadas, sin embargo, disminuye. Por eso mi asombro, y el de muchos españoles, ante la falta de objeciones por parte del gobierno de Zapatero al texto que vamos a votar. Si se aprueba la nueva Constituci?n, el poder de España para influir en las decisiones pol?ticas y, sobre todo, econ?micas, de la Europa a 25, se reduce dr?sticamente. Y quiz? la constataci?n de este hecho, que habría sido puesto de manifiesto en la reunión con Polonia, explica la vagancia de Zapatero. No quiere saber nada que le recuerde sus debilidades. No quiso celebrar en Madrid la firma de la nueva Constituci?n, para no acordarse de que es presidente del gobierno c**o consecuencia directa del atentado del 11-M y no quiere reunirse con Polonia, para que no le recuerden que su posici?n en Europa ha quedado debilitada c**o consecuencia de su antinorteamericanismo, que le lleva a firmar cualquier cosa que le presente Chirac.

3ª) El tratado de Niza, actualmente en vigor, ya representú un sacrificio para España. Es verdad que logramos un número de votos superior, proporcionalmente, al que nos correspondía de acuerdo a nuestra poblaci?n, pero tambiénlo es que para equilibrar esa situaci?n España cedi? escaños en el Parlamento Europeo. Con la nueva Constituci?n tenemos menores escaños que en Niza y menos votos en el Consejo de Ministros. Por eso era necesario negociar, y por eso esta Constituci?n es negativa para España.

4?) Contrariamente a lo que opinaba hace poco Ram?n P?rez Maura en ABC, no es verdad que la nueva Constituci?n garantice la integridad territorial española. Si decidimos matarnos entre nosotros, la Uni?n Europea se abstendré. No hay compromiso en ese sentido. La historia reciente europea ratifica lo que digo. La guerra civil en la antigua Yugoslavia estall? porque Alemania decidi? apoyar la secesi?n de Eslovenia, aún a riesgo de prender la mecha de la confrontaci?n. Nada detuvo a los pol?ticos alemanes. Y en caso de conflicto territorial en España, cada país europeo tomará sus decisiones para defender sus intereses, incluso si eso supusiera una confrontaci?n civil en España. La Uni?n Europea, en este sentido, ni es, ni será, con la nueva Constituci?n, una autúntica uni?n pol?tica. Otra cosa seráa si los parlamentarios europeos se eligieran directamente por todos los europeos, y si el poder ejecutivo y judicial emanaran directamente tambiéndel voto ciudadano y desaparecieran los parlamentos, junto con los poderes ejecutivos y judiciales nacionales. Pero eso no se ha planteado, ni está en el texto de la nueva Constituci?n que es, b?sicamente, un acuerdo entre países, un Tratado, no una autúntica Constituci?n.

5?) Es curioso que el argumento más contundente que emplean los partidarios del sí dentro del PP y los intelectuales del entorno conservador y liberal, es que votar no es votar lo mismo que los nacionalistas de Esquerra, el PNV y el BNG. Un argumento sin peso, porque las razones de los separatistas son, precisamente, las que he expuesto en el apartado anterior; que la nueva Constituci?n es un tratado entre países europeos y ellos no reconocen la existencia de España. Los que desde un entorno liberal o conservador, incluso quiz? socialista, vamos a votar no, o emitir un voto nulo, a la nueva Constituci?n, sabemos que estamos votando un tratado entre naciones, pero nos horroriza la disminuci?n del peso de España; por eso nos quedamos con Niza.

Seguiremos. Pero adelanto que estoy dispuesto a votar directamente que no y sacrificar mi explicación ¿en la propia papeleta? de por qué defiendo el fortalecimiento de la Uni?n Europea, pero sobre la base de la participaci?n directa de los ciudadanos.