GRIPE A:

[Maryam_]

Alguien sabe lo que son las armas biológicas? lo digo porque si hay alguien tan loco en este mundo como para inventar estas cosas, yo veo al ser humano (por lo menos algunos miembros) capaz de cualquier cosa...

"Las armas biológicas son organismos o toxinas que pueden matar o incapacitar a la gente, el ganado y las cosechas. Los tres grupos básicos de agentes biológicos que con mayor probabilidad se utilicen como armas son bacterias, virus y toxinas."

Antaño no había la posibilidad de mutar virus, hoy en día se pueden manipular, de la misma forma que manipulan alimentos genéticamente...

Exactamente, y aunque no tuvieran los medios para trabajar con virus, no te creas que ya se las apañaban... Atencion! Esta no es información de tirada de sitios "conspiracionistas" Mirad en wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Arma_biol%C3%B3gica

"Los primeros ejemplos históricamente probados del empleo de sustancias irrespirables se remontan a la Guerra del Peloponeso, entre Esparta y Atenas en el año 431 a.C que duró 27 años. En el Libro II, capítulo 77 de la Guerra del Peloponeso de Tucídides se relata que los acres vapores de azufre impedían a los defensores atenienses acercarse a las defensas.
Eneas, célebre estratega griego del siglo IV a.C suministra la fórmula para preparar mezclas incendiarias, la cual es quizás la más antigua que ha llegado hasta nuestros días."

Siguen los ejemplos, son numerosos, uno en nuestra propia casa:

"Plutarco cuenta que durante la campaña de España contra la actual Guadalajara, en el año 81 a. C. el cónsul romano ordenó preparar un cordón formada por una mezcla de tierra muy fina, cal viva y azufre. La misma fue movida por medio de caballos al galope de modo tal que la nube tóxica transportada por el viento logró que los enemigos enceguecidos y con accesos incontenibles de tos se rindieran."

"Durante la guerra que libró la Serenísima (Venecia) contra el Duque de Ferrara en 1482 a instancia del técnico del arsenal veneciano Alvise de Venecia fueron empleadas durante el sitio de la ciudad, bombardas inventadas por el capaces de lanzar bolas de metal que explotaban a su llegada para liberar humos venenosos que causaban la inmediata muerte de los presentes"

"1932 – 1945 Se emplean armas químicas : mostaza y sulfuro de cloroetileno en Etiopía. Los ingleses experimentan con el Bacillus Anthracis diseminándolo en la isla de Gruinard, aún contaminada (principalmente peste). En 1944 los aliados ponen a punto un arma bacteriológica (aparentemente botulina) capaz de aniquilar la vida humana en una zona determinada pero dejando intacta las instalaciones."

La isla se tuvo que poner en cuarentena para evitar el contaminar al resto de Escocia.
Y la lista sigue...

(...)habéis oído hablar de algún lugar en el que se ha echado una bomba llena de virus o de bacterias y haya arrasado toda una población? No.[/color]

Todavía no con virus o bacterias, aun estamos en las armas químicas, pero sí que arrasaban con la población:

"Los EUA comienzan a usar Napalm arrojándolo sobre Tokio convirtiendo la ciudad en un enorme horno crematorio. Luego, meses más tarde es usado en Okinawa."

"1983 – 88 Son utilizadas numerosas en la guerra Irán – Iraq; mueren miles de personas."

. En 1988, el ejército iraquí de Hussein utilizó armas químicas (que les habian vendido los EEUU, todo sea dicho de paso...) , en concreto gas mostaza, sarin, tabun y VX contra la población civil, produciendo una masacre en el ataque químico a Halabja.

"Países con posesión de armas bacteriológicas conocida: Estados Unidos.
Países con probable posesión de armas bacteriológicas: Rusia, Israel, China, Irán."

Y como ejemplo de arma biológica anti-personal, tenemos: antrax (seguro que a todos nos suena),

"ébola, virus de Marburgo, plaga (LE), cólera (HO), tularemia (SR & JT), brucelosis (US, AB & AM), fiebre Q (OU), Fiebre hemorrágica boliviana, Coccidioidomicosis (OC), Muermo (LA), Melioidosis (HI), Shigella (Y), Fiebre de las Montañas Rocosas(UY), tifus (YE), Psitacosis(SI), fiebre amarilla (UT), encefalitis japonesa B (AN), fiebre de Rift Valley (FA) y la viruela (ZL).[1] Toxinas surgidas naturalmente que pueden ser usadas como armas, incluyen ricina (WA), SEB (UC), Toxina botulínica (XR), saxitoxina (TZ) y muchas micotoxinas.

Países observados:

"A pesar de creer que la principal amenaza biológica en la actualidad es la de los grupos terroristas, más que las de los poderes nacionales, la inteligencia estadounidense tiene una extensa lista de naciones sospechadas de poseer o fabricar armamento bacteriológico: Estados Unidos, Argentina (en menor potencia), Bulgaria, India, Pakistán, China, Israel, Rumania, Corea del Norte, Irán, Rusia, Cuba, Iraq, Sudáfrica, Egipto, Libia, Taiwán, México"

No es ciencia ficción. La historia lo demuestra, los que estan arriba no tienen reparos en utilizar estas armas.

[Lo_Madhouse]

Por diox.. dónde va a acabar este post!!! Estamos hablando de virus o bacterias.. no de armas biológicas!! De esas ya había escrito yo antes, o es que no me has leído??

VIRUS.. BACTERIAS.. NO ARMAS QUÍMICAS!! (anda que no dista una cosa de la otra.. acabaremos mezclando "ous amb caragols" como dicen en mi tierra)

[Maryam_]

Por diox.. dónde va a acabar este post!!! Estamos hablando de virus o bacterias.. no de armas biológicas!! De esas ya había escrito yo antes, o es que no me has leído??

Y que crees que son los virus y bacterias sino? son ARMAS BIOLOGICAS!

VIRUS.. BACTERIAS.. NO ARMAS QUÍMICAS!! (anda que no dista una cosa de la otra.. acabaremos mezclando "ous amb caragols" como dicen en mi tierra)

Químicas o biológicas, igual da, lo unico que cambia es el medio para conseguir el objetivo, unos económicos otros políticos, geograficos...

[Lo_Madhouse]

(...)habéis oído hablar de algún lugar en el que se ha echado una bomba llena de virus o de bacterias y haya arrasado toda una población? No.

Todavía no con virus o bacterias, aun estamos en las armas químicas, pero sí que arrasaban con la población:

Repito, por si no ha quedado claro: qué tienen que ver las armas químicas con una guerra bacteriológica? Tú misma dices que con virus o bacterias NO. Armas químicas ha habido toda la vida!!! (sí, lo de la guerra del Peloponeso ya me lo sabía, lo dimos en segundo de carrera de Geografía e Historia y, si me apuras, vimos algo en Historia Antigua en COU).

Tengo que repetir, de nuevo (porque tengo la imprsión de que no me lees) de que yo ya he hablado antes que tú de las armas químicas con las que Sadam Hussein arrasó a una población de civiles kurdos o no hace falta? pero era armamento químico!! (y de ese que puedes hacer en casa tú con un par de cajas de Quimicefa) no bacteriológico! Otro caso aparte sería el ántrax (o carbunco) que es fácil de usar porque se transmite por esporas y por tanto muy fácil de sintetizar en laboratorio (por cierto, hay un error muy común en confundir lo que los anglosajones llaman anthrax con ántrax. Su "anthrax" es nuestro carbunco y su "carbuncle" es nuestro ántrax y no es, para nada, lo mismo).

Ah, y que me he equivocado, quería decir químicas no biológicas..

[Lo_Madhouse]

Químicas o biológicas, igual da, lo unico que cambia es el medio para conseguir el objetivo, unos económicos otros políticos, geograficos...

Cómo qué igual da? creo que hay una diferencia abismal..

[Maryam_]

Repito, por si no ha quedado claro: qué tienen que ver las armas químicas con una guerra bacteriológica?

Ya te he respondido que lo unico que cambian son los medios.

Tengo que repetir, de nuevo (porque tengo la imprsión de que no me lees) de que yo ya he hablado antes que tú de las armas químicas con las que Sadam Hussein arrasó a una población de civiles kurdos o no hace falta?

Si, te lei, por eso elegi el citar el comentario que wikipedia dedica a Hussein entre otros tantos. Y aunque fuera de los pioneros en rasar poblaciones, no fue el PRIMERO ya que, por ejemplo, Tokio data del año 45.

Ah, y que me he equivocado, quería decir químicas no biológicas..

Errores cometemos todos.

Cómo qué igual da? creo que hay una diferencia abismal..

Ah si? A parte de que la biologica es mas "discreta" para quienes la utilizan puesto que los virus circulan libremente por el aire (TOMA! ha aparecido un nuevo virus!!!) y no podemos apuntar con el dedo a nadie por ello, mientras que no podemos decir que el nalpalm cae del cielo como si de lluvia se tratara... y es OBLIGADO que demos con el responsable (es una verdad innegable), las DOS matan y enferman personas y ESTE es el fin del uso de AMBAS.

Ahora, si tu ves otras "diferencias ABISMALES", te invito, en este debate a compartirlas con todos.

Cuando hacemos una afirmacion tiene que venir acompañada de pruebas y argumentos. No sirve el "no es posible", "no es lo mismo", "no me lo creo", "conspiracionistas", "lo que hay que oir..." (en este caso leer) y el reirse, una simple .... (que por cierto, es la via facil ademas de una falta de respeto) como he leido en el forum. Esos son argumentos de guarderia.

No es justo que unos justifiquen constantemente sus afirmaciones y los otros se contenten de negar las anteriores. No es suficiente argumentacion, lo siento, si no, esto se transforma en un dialogo de besugos, como se dice.

Tú crees que el virus no lo han mutado. Pues vale, esa es tu opinión. Ni yo puedo demostrar que esa gente no ha mutado el virus ni tú me puedes demostrar lo contrario. Es decir, ambas opciones son posibles.

Yo no niego, al igual que los compañeros que piensan como yo, que vuestro punto de vista sea incorrecto (DEBERIA ser asi en un "Mundo normal"). Sin embargo, nosotros os damos textos, informaciones, fechas reales, en los que os mostramos que ES POSIBLE (no decimos que tenemos 100% razon) que la tesis que nosotros exponemos sea real. Y vosotros, que tenéis para desechar al 100% nuestras ideas, aparte del sentimentalismo y el "no, el ser humano no es tan malo como para querer matar a sus iguales gratuitamente"? (tan gratis como unos cuantos millones de dolares....)

[Lo_Madhouse]

No, te equivocas, querida amiga. Yo no tengo tanta confianza en el ser humano como tú pretendes afirmar, en absoluto. Hay gente mala, malísima en todos lados. Pero de ahí a afirmar categóricamente (y sin ejemplos) a que es lo mismo un arma bacteriológica que una química, hay un mundo.. cualquier biofísico o cualquier químico pueden certificarlo.

Vamos a ver, enfermedades que puedan ser usadas como posibles en una guerra biológica evidentemente existen, son todas aquellas con riesgo de contagio masivo y que aún siguen extendidas ampliamente en todo el mundo. Ahora bien, de todas se tiene un antígeno, una vacuna con la que no sólo curar si no también prevenir. Los virus son seres vivos muy muy difíciles de manipular biológicamente (a diferencia de las bacterias, que son cultivadas fácilmente). Los virus siempre necesitan de una célula huesped para desarrollar su propio metabolismo. Es por eso que no pueden ser cultivados en soluciones de nutrientes, y las bacterias sí, ya que necesitan de células (son organismos invasores). El problema radica en que cuando uno quiere modificar un virus, al depender de determinadas células (dependiendo de cada virus se necesitan diferentes células, no vale con la misma para todos) no es tan fácil hacerlo, ya que puede ocasionar cambios en la célula que le acoge o matarla, de ahí que es un procedimiento altamente costoso.

Por eso ahora mismo una guerra biológica no sale rentable, a diferencia de una química.

[Maryam_]

Pero de ahí a afirmar categóricamente (y sin ejemplos) a que es lo mismo un arma bacteriológica que una química, hay un mundo.. cualquier biofísico o cualquier químico pueden certificarlo.

Creo que en mi mensaje queda claro que me referiria a diferencias a parte de la composicion, el tiempo de accion y los efectos.
Ahora si prefieres dar vueltas como un pez sobre el mismo tema...

Ahora bien, de todas se tiene un antígeno, una vacuna con la que no sólo curar si no también prevenir. Los virus son seres vivos muy muy difíciles de manipular biológicamente (a diferencia de las bacterias, que son cultivadas fácilmente). Los virus siempre necesitan de una célula huesped para desarrollar su propio metabolismo. Es por eso que no pueden ser cultivados en soluciones de nutrientes, y las bacterias sí, ya que necesitan de células (son organismos invasores). El problema radica en que cuando uno quiere modificar un virus, al depender de determinadas células (dependiendo de cada virus se necesitan diferentes células, no vale con la misma para todos) no es tan fácil hacerlo, ya que puede ocasionar cambios en la célula que le acoge o matarla, de ahí que es un procedimiento altamente costoso.

Por eso ahora mismo una guerra biológica no sale rentable, a diferencia de una química.

En qué te basas? Tienes cifras? Sabes que la farmacéutico y todo lo relacionado con la salud es el 3er negocio mas rentable a nivel MUNDIAL después del trafico de drogas y del proxenetismo?

Y si, hay vacunas para todo, crees que no es rentable todos los millones de ventas que van a sacar?

En fin, como siempre sin ejemplos, como has dicho a principio del mensaje, sin datos, sin cifras...

[Lo_Madhouse]

Me baso en algo tan sencillo como alguien de mi familia implicado en este tema y no precisamente por el beneficio rentable de las empresas farmacéuticas. Hablas de que no aporto datos.. pero, y tú? si lo único que haces es decir que es lo mismo químico que bacteriológico y luego le das la vuelta y dices que no, que difieren en tiempo, composición y mil cosas más.. a ver, es lo mismo o no? no paras de contradecirte a ti misma y tampoco dejas datos ni cifra alguna!!!

Ya he hablado de "El jardinero fiel".. con lo cual creo que al menos una ligera idea de lo que es el negocio sucio de las empresas farmaceúticas sí tengo idea..

[Maryam_]

Cómo qué igual da? creo que hay una diferencia abismal..

Ah si? A parte de que la biologica es mas "discreta" para quienes la utilizan puesto que los virus circulan libremente por el aire (TOMA! ha aparecido un nuevo virus!!!) y no podemos apuntar con el dedo a nadie por ello, mientras que no podemos decir que el nalpalm cae del cielo como si de lluvia se tratara... y es OBLIGADO que demos con el responsable (es una verdad innegable), las DOS matan y enferman personas y ESTE es el fin del uso de AMBAS.

En fin, si no queda claro de que no hablaba de las diferencias evidentes, claras a simple vista, sino del fin con el que se utilizan...La proxima vez seré mas explicita por si a alguien le resulta dificil entenderme.

Me baso en algo tan sencillo como alguien de mi familia implicado en este tema y no precisamente por el beneficio rentable de las empresas farmacéuticas.

Y yo me baso en horas de investigacion y lectura de forma muy profunda, durante años, de una forma que no puedes ni imaginar, por parte de todos los miembros de mi familia. La salud es una cuestion a la que le damos MUCHA importancia (razon por la que nos hemos decantado por la medicina natural) y te puedo asegurar que conocemos mas sobre el tema y todos los trapos sucios que hay detras que cualquier empleado de la seguridad social, farmacéutico...

tampoco dejas datos ni cifra alguna!!!

Creo que solo he hecho eso en el forum... No te voy a recopiar todo, no quiero aburrir a los demas, ve a releerlo si quieres y si no, para mi no cambia nada. No pretendo transformar esto en un "cuerpo a cuerpo".