Tipos de "VEGETARIANOS":

[Guzman]

Saskia, debo darte todo el cr?dito por tu último mensaje. Tus razonamientos y tu inter?s en el tema me han deleitado.

¿Y se hizo la luz!

Saludos y que sean felices.

[Kenty]

Sinceramente no tengo ganas de volver a entrar en pol?micas, que cada cual piense y haga lo que le dicte su moral.

lo que me parece feo es faltar a otra persona y utilizar datos.... digamos... poco fiables, parciales y usadas c**o tu dices ídemag?gicamente?( estaráa bien que te consultaras la definici?n de la R.A.E de esta palabra).

Nuestra saliva contiene ptialina, una enzima que transforma el almid?n de las plantas en unidades más pequeñas de azúcares c**o la dextrosa y la maltosa. Los carn?voros no la tienen.

efectivamente, la saliva humana contiene ptialina y es cierto que no se encuentra en los carn?voros, ni en los carn?voros, ni en los terneros, y prácticamente tampoco en la saliva de vacas y ovejas, aparte de que la ptialina solo es capaz de preprocesar un 5% de los polisacáridos que ingerimos, otra cosa interesante es que la acci?n de la ptialina se inhibe con las ingesta de por ejemplo: tomates, naranjas, limones, pomelos, manzanas ?cidas, piña, vinagre, alcohol... etc

2) Nuestro h?gado secreta el suficiente colesterol indispensable para la producci?n de hormonas, vitamina D y ácidos biliares. Los carn?voros no secretan suficiente y deben obtenerlo de la carne.

aquí casi aciertas, en realidad el h?gado (y otras celulas del cuerpo tb) producen aproximadamente el 70% del colesterol diario que necesita el cuerpo (entorno a 7 gr/dia de entre 10 y 15 gr necesarios) y se te olvida mencionar otras cosas indispensable para la propia formación de colesterol, c**o el NADPH del que precisamente suelen tener carencia las personas que siguen dietas vegetarianas ( si la dieta esta bien estudiada y se sigue al pie de la letra no tiene por que haber esta deficiencia, sinembargo, parece que el porcentaje de vegetarianos que no llevan una dieta bien complementada para suplir las carencia nutricionales provocadas por el díficit en la ingesta de carne por desgracias es muy alto), aparte del colesterol hay unas cuantas substancias mas necesarias para la formación de muchas hormonas, vitaminas etc... pero no es cuestión de ponernos ahora a discutir sobre esto.

3) El estémago de los carn?voros es 10 veces más ácido que el nuestro y el de los herb?voros.

pues no esto es totalmente falso, el pH del jugo g?strico de los seres humanos esta regulado por el propio cuerpo y no es constante, es decir, el pH de jugo g?strico cuando consumimos vegetales es de 4,5 aprox, mientras que el pH del jugo g?strico que se segrega cuando se consume carne es de 1,5 aprox, es mas si nos vamos a las vacas el pH de su jugos g?stricos esta entorno al 2,5 y si miramos el de algún animal carn?voro c**o, por ejemplo , el gato este pH oscila entre 1 y 2,5, además, el pH del jugo g?strico en lo que principalmente influye es en que actúen unos u otros encimas... deberías de repasar este tema.

5) Poseemos un tubo digestivo más largo que el de los carn?voros para asimilar mejor los carbohidratos de los vegetales.

Pues otra vez te equivocas, en realidad la parte del intestino que facilita la asimilaci?n de los carbohidratos vegetales es el ciego, los animales herb?voros tienen lo que se conoce c**o ciego activ?, esto es, su flora bacteriana es muy rica, mientras que otros herb?voros que no tiene este ciego activo son los rumiantes, en este caso disponen de varios estémagos y realizan digestiones largas de 24H. En animales omn?voros y carn?voros no se encuentra este "ciego activo" (entre ellos y muy a pesar tuyo el hombre).

4) Nuestros molares y los de los herb?voros son planos para masticar los vegetales y no tenemos dientes puntiagudos confeccionados para matar, contrario al caso de los carn?voros. Nuestros caninos son apenas vestigios evolutivos y no representan un arma peligrosa. Otros primates c**o el mono narigudo y el gorila son sólo vegetarianos y poseen colmillos más grandes.

6) En vez de garras para matar, tenemos manos, que facilitan la recolección de vegetales y frutas.

7) No tenemos, c**o los carn?voros, agudizados los sentidos que son ?tiles para la cacer?a.

No necesitamos garras, ni colmillos afilados ni instinto por que desde hace muchos muchos años el hombre ha usado utensilios para cazar y no ha necesitado ni garras, ni colmillos, ni un olfato o vista hiperdesarrollado.

Me parece muy bien que no quieras comer animales, incluso que pienses que los que consumimos carne somos crueles al no querer ver el sufrimiento de los mismo, cada uno es libre de opinar, pensar y hacer lo que le de la real de la gana.

por ultimo, es muy curiosa la teor?a de que le hambre en el mundo se podría solucionar si dejésemos de consumir carne y el alimento que se usa para criar esto animales se use en el tercer mundo etc etc etc, pero , y que pasa con las miles de familias que viven de la ganader?a? y todo esto sin entrar en las consecuencias que tendría que todo el mundo dejase de consumir carne ( supongo que conoces los efectos que se producen en un ecosistema cunado se produce la ausencia de un depredador...)


Kenty

[usuario999]

YO, SIGO SIN ENTENDER NADA DE LO QUE AQUI SE DICE...

[LUDA]

Yo, para variar....opino igual que Saskia!

?T?mate algo, que yo invito!!! Si es que te tengo que querer a fuerza

(es estupendo que te "me adelantes"...asi me ahorro escribir la parrafada! )

[saskia7]

Yo, para variar....opino igual que Saskia!

?T?mate algo, que yo invito!!! Si es que te tengo que querer a fuerza

(es estupendo que te "me adelantes"...asi me ahorro escribir la parrafada! )

Aich, que lo mío es amor desinteresado y lo tuyo puro inter?s jooo

[saskia7]

YO, SIGO SIN ENTENDER NADA DE LO QUE AQUI SE DICE...

Mujer, pues está bien clarito

[Ruben]

Jamás he dado a entender que "el hombre se hizo para comer estrictamente vegetales" (!). Es claro que nos podemos "adaptar" a una dieta omn?vora. Sin embargo, y trascendiendo la razón trillada de los "caninos", hay aspectos interesantes que podemos considerar:
1) Nuestra saliva contiene ptialina, una enzima que transforma el almid?n de las plantas en unidades más pequeñas de azúcares c**o la dextrosa y la maltosa. Los carn?voros no la tienen.
2) Nuestro h?gado secreta el suficiente colesterol indispensable para la producci?n de hormonas, vitamina D y ácidos biliares. Los carn?voros no secretan suficiente y deben obtenerlo de la carne.
3) El estémago de los carn?voros es 10 veces más ácido que el nuestro y el de los herb?voros.
4) Nuestros molares y los de los herb?voros son planos para masticar los vegetales y no tenemos dientes puntiagudos confeccionados para matar, contrario al caso de los carn?voros. Nuestros caninos son apenas vestigios evolutivos y no representan un arma peligrosa. Otros primates c**o el mono narigudo y el gorila son sólo vegetarianos y poseen colmillos más grandes.
5) Poseemos un tubo digestivo más largo que el de los carn?voros para asimilar mejor los carbohidratos de los vegetales.
6) En vez de garras para matar, tenemos manos, que facilitan la recolección de vegetales y frutas.
7) No tenemos, c**o los carn?voros, agudizados los sentidos que son ?tiles para la cacer?a.

1) por supuesto, porque un carn?voro no come vegetales BLANCO Y EN BOTELLA LECHE (tú ves horchata). Esa sustancia la contiene nuestra saliva porque nuestro cuerpo está adaptado a comer vegetales Y TAMBI?N CARNE. Que yo sepa no he dicho en ningún momento que el hombre es un ser carn?voro, sino omn?voro.

2) otra más de lo mismo, c**o ser omn?voro el organismo se adapta al no aporte de colesterol cuando no se consume carne y lo segrega él mismo. Otra cosa: la carne no es sólo colesterol.

3) Porque se alimenta estrictamente de carne y esos ácidos no son necesarios en un herb?voro ni en un ser que coma carne c**o un punto más de su dieta (osos, cerdos, humanos)

4) Nuestros caninos son vestigios evolutivos de una herramienta usada para COMER CARNE ?te empe?as en negar que somos "hijos" de quien somos?
"Otros primates c**o el mono narigudo y el gorila son sólo vegetarianos y poseen colmillos más grandes"
verdad a medias: escribe en google "alimentaci?n mono narigudo" y dime lo que lees en la primera web que sale. Lo de los gorilas es cierto, c**o en toda regla, existen excepciones. Por cierto, la segunda web que sale en google que sale al poner "alimentaci?n gorila" es www.mundovegetariano.com ??¿qué (?casualidad?)!!! (encuentra algún otro simio y me das un ejemplo).

5) rem?tanse a 1)

6) el hombre nunca ha tenido garras y que yo sepa los chimpanc?s, los monos narigudos y los orangutanes tampoco, y comen espor?dicamente carne.

7) Lo de agudizar los sentidos preg?ntaselo a cualquier bosquimano de la selva, que caza a diario, a ver que te dice.
?A lo mejor nuestros sentidos son inferiores a los de el hombre del paleol?tico? Pues claro, porque ya no necesitamos cazar, se han atrofiado en virtud de la ganader?a.

El arte de la demagogia implica el uso de una dial?ctica engañosa. En mi caso, extender la igualdad en túrminos de considerar intereses, necesidades y derechos básicos a los animales explotados es una cuestión ?tica de carácter humano; estoy lejos de enmarcar mis argumentaciones en conveniencias personales o en atractivos discursos emotivos sin objetividad.

Rub?n escribió: "Y lo que no quieres ver es el resto (????), el sentido le la empatía humana, la capacidad de asociaci?n y raciocinio, el significado de la palabra amor (que para nada nos diferencia de los animales, que va)...por eso es normal que hagas esas comparaciones y te parezca lo mismo una vaca sacrificada para alimentarnos que una persona asesinada."

Las relaciones entre los animales no humanos son tambiéncomplejas y manejan vanculos sentimentales de gran belleza. Por ejemplo, las vacas y sus terneros son muy unidos. Cuando a una vaca lechera le quitan su ternero a los pocos días de nacido, puede ocurrir que se quede mugiendo día y noche, esperando a que su hijo le responda o vuelva a su lado; puede desgarrarse la garganta y a veces debe ser forzada a comer debido a su consecuente inapetencia.

Tanto si es necesario (por su bien) o no, a un perro le constituye una privaci?n de sus libertades (sean cuales sean las circunstancias el hecho en sí es el mismo) bajo tu lógica guzmaniana SIEMPRE SER?A UN ACTO DE CRUELDAD, pero no lo admites, te contradices. El perro no sabe los motivos, si son buenos o malos, se ve atado y ya esté. Para mí evidentemente no es un acto de crueldad. Lo es si te l?as a palos con el animalito o no le das de comer o no lo sacas de paseo.

Para nada he dicho que los animales no sufran "dolores morales" y que no tengan comportamientos sociales. Lo que digo y vuelvo a repetir es que antes estoy yo, o estés tú y nuestra naturaleza alimenticia c**o seres humanos, que la vida de un animal. A lo que te refieres con lo de los terneros es a lo que yo hablo cuando digo "cuestión de formas" que tanto denuncio, que podría ser perfectamente diferente y que tú lo consideras una hipocres?a cuando lo menciono paralelo a mi favoritismo de comer carne. Tranquilamente se podrían hacer sustituciones, cuando le quitas uno le pones otro y no me digas que una vaca hace la misma distinci?n y tiene el mismo que haréa una mujer si le cambias a su lactante por otro beb?. No obstante a lo mejor hay cosas que son inevitables en la crianza de animales y los hacen sufrir. Lo que no es inevitable es el daño físico incluso a la hora de sacrificarlos y lo que puede ser inevitable a veces es causarles ciertos daños morales...aunque no tratar de reducirlos al máximo.

Reitero: Hay que considerar, por otro lado, bajo la ?tica rubeniana, que un can?bal tambiénpuede "atender sus gustos" y puede matar solo personas brutas y "no es más que eso". ?Demagogia? ¿Qué va!, recursos argumentativos y lógica de bachillerato.

Reitero: no ves la diferencia entre......(seráa cansino volverlo a escribir).
y antepones TUS DOGMAS PUROS Y DUROS, a los razonamientos: tu dogma es "derecho a la vida de todos los animales SOBRE TODO incluso sobre la NATURALEZA ALIMENTICIA de otros, aunque EN PARTE suponga el consumo de carne". Resulta que "otros" es el ser humano, que se diferencia en....(no repito). No ves......(no repito) tampoco ves ves: caza ---siglos---> ganader?a.
Repito el significado de gustos alimenticios: PARTE DE MI NATURALEZA OMN?VORA (todo aquello de "me gusta la lechuga y por qué no, los filetes, ven?a a tenor).
¿Quieres sustituir la palabra gustos por h?bitos alimenticios naturales? Te lo permito y así quiz? no lo veas tan violento (el hecho de matarlos y no la forma de criarlos, no mezcles)
A mí no me gusta la carne de conejo, no me gusta por su sabor y la carne humana si me enga?as y me la sirves a lo mejor me gusta ¿Quién sabe? claro que después de decirme lo que he comido quiz? tengas que salir corriendo, no porque no me haya gustado el sabor de ese rico estofado humano, sino porque me has hecho comer el cad?ver de un CONG?NERE y si a eso le sumas que lo has matado sólo con ese prop?sito, suma y sigue.

Seg?n tu criterio, en el caso de gustarme, dame una escopeta, que es probable que bajo mi ?tica y para ser coherente con mis ideas te mate y te devore, total, me gusta tu carne, no tengo más animales donde elegir y tienes el mismo derecho a la vida y dignidad que una perdiz...no te diferencias absolutamente en nada. Ves igual el canibalismo humano que un atún comi?ndose una sardina (pez-pez). Lo tuyo no es lógica de bachillerato, sino de primero de parvulario.

Ya que te gusta el tema del canibalismo te comentar? unas cuantas cosas:

En ciertas tribus y por creencias religiosas, aunque ya está bastante relegado a reductos, se comen a sus familiares difuntos (no asesinados) o preparan una especie de sopa con la harina de sus huesos y puré de plátano. PUES ME PARECE ESTUPENDO si a ellos no les causa daño moral y al contrario creen que heredan las virtudes de su familiar muerto. Ellos saben que cuando mueran les pasar? lo mismo. Yo desde luego no lo haréa porque mi ?tica me dice que a los difuntos hay que enterrarlos o incinerarlos.

Otros MATAN (gran diferencia) a la tribu enemiga CONG?NERES HUMANOS y se los comen para heredar su fuerza y para humillarlos...evidentemente me parece rematadamente mal.

El caso del avión en los andes, que se comieron a los no supervivientes para no perecer, me parece estupendo, yo lo hubiese hecho...sin contemplaciones y me parecer?a cojonudo que en un caso así hiciesen lo mismo conmigo. Que luego vuelvo a la civilizaci?n y sus familiares me pegan una paliza, pues seráa lógico si no se quiere ver que la alimentaci?n y la SUPERVIVENCIA de un ser humano prima por encima de un entierro (Y no por encima de la vida de otro ser humano).
No cometas el error de generalizar este caso l?mite y concreto para dar contraargumentos. También te sugiero que no pierdas el tiempo preguntóndome qué hubiese hecho si todos hubiesen sobrevivido, ya te contesto: dejarme morir de hambre porque no hay comida, no hubiese matado a nadie para jal?rmelo.

Loreto, desmiente con datos espec?ficos y argumentos s?lidos el estudio documentado cientúficamente de la inteligencia de los cerdos, así tal vez lo podamos volver más hilarante.
Acerca del aborto y la eutanasia, yo tambiénestoy a favor. A prop?sito, ¿en qué puntos los relacionas con el tema actual?
Te felicito con lo que nos aportas de Baal, ?sigue así!
Finalmente, no te descojones mucho que de pronto ensucias los pantalones.

Para nada refuto la inteligencia de los cerdos, pero me sigue pareciendo DEMAG?GICO (y no lógica de bachillerato) que compares la cr?a y sacrificio de un cerdo para comer con yo poder abusar o matar a un niño de 2 años o a un ser HUMANO que por desgracia se ha quedado con esa capacidad intelectual.
Creo que los tiros de loreto van en esa dirección y si no que ella me corrija.

Joy, "una carcajada vale más que mil silogismos" (Menken).
Seguramente, no sientes más lástima por mí que la que yo siento por ti. Abrir un panel titulado "NO PODEMOS PERMITIRLO" y escribir "En muchas ocasiones desde que aparecio el mensaje del vegetarianismo he querido decir yo tambien,me retiro,me voy del foro,este tono y estas personas me fastidian con sus comentarios y no quiero aguantarlo" demuestra inmadurez absoluta, ridiculez y una soberana falta de inteligencia. Lo siento por ti, tambiéncon todo mi corazón.

Estás dando más que motivos para que nacho cierre el post o para que yo me retire de esta conversaci?n, y que conste que me da mucha lástima, pero se están haciendo patentes tus faltas de respeto hacia otras personas (hacia mí no).

"inmadurez absoluta, ridiculez y una soberana falta de inteligencia" ----> eso no son discrepancias ni contraargumentos, son insultos con may?sculas.

Saludos.

[LUDA]

?T?mate algo, que yo invito!!! Si es que te tengo que querer a fuerza

(es estupendo que te "me adelantes"...asi me ahorro escribir la parrafada! )

Aich, que lo mío es amor desinteresado y lo tuyo puro inter?s jooo

[usuario999]

YO, SIGO SIN ENTENDER NADA DE LO QUE AQUI SE DICE...

Mujer, pues está bien clarito

es que yo soy un poco tonta y pensaba que alguien podria explicarlo, pero veo que no. gracias

[saskia7]

Tranquilamente se podrían hacer sustituciones, cuando le quitas uno le pones otro y no me digas que una vaca hace la misma distinci?n y tiene el mismo que haréa una mujer si le cambias a su lactante por otro beb?

Pues, siento contradecirte Rub?n, pero sí que saben distinguir a su cr?a de otra y, aunque algunas hembras de mam?fero aceptan amamantar a cachorros ajenos incluso de otra especie, otras rechazan al "intruso" rápidamente. Tb es cierto que algunas hembras rechazan a sus propios hijos, pero esto tb pasa en la especie humana.
Y aún quedaría el asunto del sufrimiento del ternero.